【工道 自在】取消外判制度 才是正經

最近碼頭工潮引起社會廣泛關注，不少人都將剝削責任歸咎於外判制度，並提出大公司要加強對外判商的監管，以及提倡企業社會責任，以保障外判員工，但這些建議並沒有探究本源，認清外判制度出現的背景及目的，建議難免騷不著癢處。

外判制度源自英美，七十年代經濟危機後，為了讓企業和資本家將利潤極大化，英國以戴卓爾夫人為首，美國以列根為首，開始大力打擊工會，推動勞動市場的非正規化，例如推動外判、零散工、兼職、臨時工等等。「外判」，根據維基百科的解釋，又稱「委外（Outsourcing）或稱外包，指將承包合約之一部份或甚至全部，委託或發交給承包合約當事人以外的第三方，以節省成本、或集中精力於核心業務、或善用資源、或為獲得獨立及專業人士的專業服務等。」所以外判本應只將非核心的業務交由第三方承辦，可是，以HIT為例，「安排貨櫃進出碼頭」明顯是營運碼頭的最核心業務，而機手、抓結員、理貨員都是營運碼頭最核心的工種，HIT將這些核心業務外判，實是濫用外判。

外判可將利潤極大化，榨乾榨淨，所以才出現「咩都外判」的情況。據碼頭工人表示，十八年前（一九九六年）HIT碼頭判給兩間公司，工人工資由九五年的一千四百五十六元減到一千一百五十元，減幅高達兩成一，每組人手由八人減少到六人。可見外判節省成本的神話，是透過剝削最基層最沒議價能力的員工而成就的。根據工會的資料，和黃在其他國家有集體談判協議的碼頭業務，都不會以外判形式運作，如澳洲、英國及荷蘭的碼頭，因為當地的工會較有議價能力，跟和黃談判不攏的話隨時發動罷工，也反證因為香港沒有集體談判權，所以我們比較好欺負、導致香港外判成災、外判泛濫。

因此，我們要求在外判制度下，工人也不被剝削，其實不切實際。姑且定義不被剝削起碼等於享有外判前的工作條件，但如外判後工資不減，根本不能有效地節省成本，那不如不外判。所以，提倡所謂監督外判商，對企業而言是自相矛盾的做法，所以要杜絕剝削問題，理應直接要求取消外判制度。

此外，外判對企業更重的作用是外判責任，當工人在外判下被剝削出來爭取，但可悲的是，工人都不知道該找誰。碼頭罷工是典型例子：和黃及HIT一直拒絕談判，表示這是外判商與工人之間的糾紛，與其無關，要求找外判商談；外判商則推說承判價與HIT早定，所以無能為力加工資。總之，工人的待遇不知跟誰談，工人也不清楚誰才是真正老闆，真正的「門都沒有」。而要求企業監督外判商，變相將本來已推出去的責任「攬返上身」，所以不少跨國企業即使在歐美強勁的消費者運動追擊下，最後都是做做樣子成立一隊只有幾人的企業社會責任隊，十個人監督遍布全球上萬間的代工廠，成效成疑。

因此，今次碼頭工潮既然已喚醒了全香港市民對外判剝削的深痛惡絕，工人與其繼續受不知是誰的老闆剝削，有冤無路訴，或繼續反對外判制度下衍生零碎而悽慘的剝削，倒不如絕地反擊，高呼「取消外判制度」，釜底抽薪，才是反剝削根源！

教區勞工牧民中心（新界）供稿