法律能否改變事物的本質？

五月十四日，香港終審法院裁定，規管香港婚姻的現行法律禁止變性人結婚，實屬違憲。

雖然本港部分媒體將裁決吹噓為邁向正確方向，但從另一觀點分析，它實在是倒退了一大步。

媒體引述，非常任法官包致金（Kemel Bokhary）表示裁決符合人權，因為法律制度的其中一個最神聖功能，就是保障少數人士的權利。

《南華早報》在五月十五日的社論「朝向正確方向的一步」中引述包致金法官表示：「案件關乎受憲法保障的人權。受憲法保障的人權的功能之一，或許是迄今最重要的一個功能，就是保障少數人士的權利。」

終審法院五名法官中，持不同意見的陳兆愷法官指出，裁決會為傳統的婚姻觀念帶來徹底改變。

由此我們提問：倘若結婚的能力本不存在，那麼結婚權利是否存在？而在審視能力之前就宣稱擁有這個權利，會有可能導致裁決違反自然規律，而非保障少數社群的權利？

《南華早報》社論認為，「現代社會出現長遠改變」，包括「婚姻作為社會制度的本質」。我們卻認為，改變的其實是婚姻觀念，而非婚姻本質。

在《政治與普世倫理》一書中，作者考恩（Shimon Cowen）引述前澳洲首席法官格利森（Murray Gleeson）的意見，指權利紮根於價值觀；一個權利的美和真，猶如其所代表的價值觀一樣（頁14-15）。

憲法法律並沒有創立婚姻，而是將社會的慣例編集成典，使人有規可循。婚姻被確立為一男一女的結合，先於國家制度的存在；而傳統上，傳宗接代雖非婚姻的唯一目的，卻是婚姻中的一個重要部分。

法律制度不能改變事物的本質。法庭可以裁定萬有引力定律必須作出改變，但卻不能改變其本質，這無疑會令人質疑改變定律的意義何在。

如果五月十四日的裁決只是反映婚姻觀念出現改變，那麼，真正的問題應是社會該如何教導年輕人理解婚姻。當這個觀念並不是真理本身，它所引伸出來的相關權利又是否只建基於公眾隨心所欲的意見？

然而，裁決已給事件劃上了句號，它未有推動社會人士探討此議題之餘，更扼殺了討論的空間。