【在人間】符號與化妝

代議制選舉一面是議會，即立法權；另一面是總統，即行政權。總統是直接通過國民投票選舉的，議會和總統選舉的差異不單表現在形式上：議會制通過討論進行統治，是自由主義的。盧梭強調「普遍意志」，若你信他有理， 從代表普遍意志的意義上來講，總統是民主主義的。若總統有本事解散議會或干預大選，民選的他便可變為獨裁者。獨裁在形式違背自由主義，卻並不一定違背民主主義：極權主義是反自由主義的，但未必是反民主主義的：依靠只准喝彩不容異見的政治空氣，人們若慣了做應聲蟲，一錘定音的省事好處也可為所有人不證自明，於是在某些去處，民眾也會以「統一」的投票意向興高采烈地讚許和歌頌獨裁。

這情形在十九世紀代議制問世之初，在法國早有先例：拿破崙三世被民眾全體擁戴， 不但當選總統，最後還順利恢復帝制，說明了習慣以跪拜的形式生存的人們，不僅是小農， 還有軍人和官僚甚至資產者，當他們在出頭露角的政客裡找不到代言人時，便最愛把希望放到公權擁有者身上。這行政權力有複雜而巧妙的國家機器，有龐大的官吏隊伍和軍隊，儼如巨網般纏住社會全身。1851年的世界經濟危機，令隱藏在普選議會制下面的軍隊、官僚機構冒出頭來，「國家」出場，成了完全獨立的東西。和碎片化的市民社會比起來，國家機器仿佛無所不能。當經濟陷入困局的時候，國家機構在「皇帝」的領導下積極介入，不是令人人頓生希望嗎？但要成事，波拿巴必須代表所有人。他標榜國家社會主義，必須代表貧民，也必須代表被經濟危機打垮的資產者，還要代表農民。這可能嗎？他想要扮演一切階級家長似的恩人，但他若不從一個階級取得甚麼，就不能給另一個階級一些甚麼……他是怎麽幹的？波拿巴是第一個有意通過傳媒形成的意象來構築現實的政治家。本來，他的存在除了是拿破侖的侄子外，甚麼都沒有。但環境和局勢使這平庸而可笑的人有可能扮演英雄角色。可惜拿破崙演的是悲劇，這位姪哥演的卻是喜劇，不久便捉襟見肘，頭頭碰著黑， 只好捲起舖蓋悄然下台。此後法國人經過許多波折，才結束帝制，走向共和……上兩個世紀的社會理論愛從階級鬥爭的角度去考量社會分化，如今卻時興考究身份認同，但無論強調甚麼，有利益衝突就必有政爭，代議制不過是個爭鬥平台，人性的庸碌和反智，也必做成許 多令人跌眼鏡的滑稽表演。如果你多鑽兩下故紙堆， 是否可看透，這類悲劇和喜劇，也在我們周遭不住地重演？

馬基維利在《君主論》中寫道：君主沒有必要是善人，但必須看上去像善人。他一早就看穿，近代政治依據的是表象。換言之，符號所意味的是「能指」，與「所指」截然不同。香港近年流行政治化妝師，流行話語愛把政客的一切搖唇鼓舌當作公關技巧的優劣來評論，仿佛化妝做足，便萬事大吉。你怎麼看？