是誰說民主一定結出善果？ 再回應基思並續論殘缺信仰

早前基思撰文說我指控他「變成了殺人兇犯」。我不介意再辯論，但很怕和我辯論的人邏輯犯駁。基思的文先大談「天主教徒」加拿大總理杜魯多（他確實領了洗，但早就無practice了） 如何違反教會訓導，繼而問我： 「民主就一定結出善果嗎？」我不曾寫過民主一定會結出善果。反是基思在上篇文章中指出，有臺灣民眾因為不滿立法委員黃國昌支持「同性婚姻」合法化而發起罷免，繼而評論道：「這是人民的選擇，有甚麼可以非議的地方？」我反問他：愛爾蘭的人民選擇了「同性婚姻」合法化，他是否就不會非議呢？這根本是基思和自己在論戰！ 

我近日拜讀了《H o w Democracies Die》一書，當中有個案例值得一談。一九三六年比利時舉行議會大選，當時有三大政黨：天主教黨、工黨，和自由黨。天主教黨由教徒組成，由首相Paul van Zeeland領導。而工黨則屬左翼，信奉社會主義。當時還有新興的極右政黨Rexist 和VNV。Rexist領袖為天主教徒Léon Degrelle，大力宣揚教會的優越地位，強調傳統家庭價值， 並抨擊議會制度。工黨在選舉勝出，但無法取得過半數。而天主教黨則支持van Zeeland繼續出任首相，他們可以選擇和工黨合作，或與Rexist和VNV合作。Degrelle得到教會內的傳統派支持，迫使政府舉行補選，與van Zeeland對選。天主教黨決定與工黨合作，結果van Zeeland大勝， 並與工黨組成聯合政府。在選舉期間，比利時首牧Jozef-Ernest van Roey樞機痛斥Degrelle危害國家。這個Degrelle早就獲希特拉和墨索里尼資助。納粹德國佔領比利時後，Degrelle與納粹黨共謀， 並加入黨衛隊。

天主教黨和教會的抉擇是何等艱難。當時納粹黨仍未完全露出真面目，有教會人士也認為法西斯主義值得支持。但天主教黨選擇與無神論左翼社會主義者合作，打擊宣揚傳統價值的Rexist， 實在需要極大智慧和勇氣。黨領袖和主教看清了漂亮面具後的真面目。

教徒投票，必然有所取捨， 因為無任何候選人可以完全符合教會訓導。然而我們必須分辨誰人以漂亮言辭去包裝惡念。有些議員口講家庭價值，卻反對保障工人權益，甚至支持中共破壞家庭、踐踏人性尊嚴。如果有信徒因為這些議員口頭說捍衛家庭價值便挺身支持，那就是「殘缺的信仰」。

我從無指控基思是「殺人兇犯」。我只說：所有因為「家庭價值」而支持、默許，或被動配合政權殺人者，都是殺人兇犯的幫兇，也是破壞「家庭價值」的人。